La compañía biofarmacéutica MSD en España junto con la Universidad de Nebrija han realizado una investigación conjunta en el marco del Aula de Comunicación y Ciencias de la Salud. Se trata del proyecto ‘Cómo las tecnologías digitales están influyendo en la información de salud’.
La publicación, coordinada por el director del Aula Carlos Cachán, profesor de periodismo especializado de la Facultad de Comunicación y Artes de la Universidad de Nebrija, ha contado con la participación de reconocidos profesionales del periodismo y la comunicación junto a expertos en tecnologías digitales y redes sociales.
“La diferencia entre un periodista y el que no lo es, es que el primero se dedica a contrastar”
Algunos objetivos del estudio han sido abordar la transición e impacto de lo analógico a lo digital en periodismo de salud, en qué medida se ha transformado el trabajo del periodista en un campo tan sensible como la comunicación de salud, cuánto ha cambiado su modo de trabajar y los temas que seleccionan, las fuentes y el tratamiento de la información, entre otros.
Las fuentes son uno de los factores que más ha evolucionado gracias a las redes sociales y las nuevas tecnologías. Gracias a estas plataformas el acceso a la información es mucho más rápido, además, el volumen de fuentes es ahora mucho más grande que antes. Sin embargo, el trabajo del periodista debe ser el mismo, “la diferencia entre un periodista y el que no lo es, es que el primero se dedica a contrastar”, ha explicado durante su intervención Antonio Villareal, periodista de El Confidencial.
En el estudio se centra en gran parte en este punto. Según puede leerse, a las fuentes hay que aplicarles los mismos principios y valores básicos que comparten con los periodistas: rigor, ética, deontología, transparencia, veracidad, profesionalidad, honestidad o credibilidad. Aspectos que adquieren más relevancia cuando se enmarcan dentro del contexto médico-científico y de la salud.
“El periodismo de calidad ligado a la tecnología y la innovación es posible”
A pesar de los riesgos a los que está expuesto el periodismo sanitario, el periodismo de calidad en este campo todavía es posible. En esta línea se ha pronunciado Sara Cebrián, directora asociada de Comunicación en MSD en España que indica que “el periodismo de calidad ligado a la tecnología y la innovación es posible”.
Para Cebrián “la mejor combinación para que la información sanitaria sea fidedigna, transparente y cercana es aprovechar las ventajas de Internet y la tecnología para ofrecer una información rigurosa, actualizada de forma constante y teniendo muy presentes las bases del periodismo”.
BARBACID, UNO DE LOS GRANDES PROTAGONISTAS DEL ENCUENTRO
Uno de los principales problemas a los que se está enfrentando el periodismo en la actualidad es el hecho de no saber transmitir con exactitud las noticias y avances que se están produciendo. “Hay que saber diferenciar entre estudios acabados e informaciones preliminares”, han explicado los expertos durante la rueda de prensa.
El ejemplo más claro es la reciente investigación del doctor Mariano Barbacid, que ha conseguido eliminar el cáncer de páncreas en ratones. A pesar de que el propio Barbacid en ningún momento ha hablado de curar el cáncer la gran mayoría de medios de comunicación abrió con el titular “Científicos españoles consiguen curar el cáncer de páncreas”.
Este caso ha sido utilizado como ejemplo de los riesgos del periodismo de salud por prácticamente todos los expertos que han participado en el acto de presentación del estudio organizado por MSD y la Universidad de Nebrija.