Recientemente, la compañía Apple ha convencido a un jurado federal en Delaware de que Masimo infringió dos de sus patentes de diseño relacionadas con la tecnología de sus relojes inteligentes. Según informa Reuters, el veredicto concluyó que versiones anteriores de los relojes y cargadores W1 y Freedom de Masimo violaron deliberadamente las patentes de Apple.
A pesar de esta “victoria”, el jurado otorgó a Apple solo 250 dólares (231 euros) en daños, el mínimo legal por infracción en EE.UU., aunque el gigante tecnológico, valorado en 3,5 mil millones de dólares (3,2 mil millones de euros), afirmó que su objetivo no era el dinero, sino detener las ventas de los relojes de Masimo.
"El veredicto del jurado es una victoria para Masimo en su defensa contra Apple"
El jurado también determinó que los modelos actuales de los relojes de Masimo no infringen las patentes de Apple, una victoria para la empresa con sede en Irvine, California. Masimo, en un comunicado, celebró el veredicto, destacando que la decisión solo afecta a productos discontinuados y subrayando que el jurado favoreció a la compañía. "El veredicto del jurado es una victoria para Masimo en su defensa contra Apple", señaló la empresa.
Este fallo es parte de una disputa más amplia entre las compañías. El gigante tecnológico Apple había acusado previamente a Masimo de robar tecnología de oximetría de pulso tras la contratación de empleados de la compañía y de utilizar funciones del Apple Watch en sus propios dispositivos.
En el año 2022, la Comisión de Comercio Internacional de Estados Unidos (ITC) ordenó el bloqueo de importaciones de los modelos Series 9 y Ultra 2 del Apple Watch al considerar que violaban patentes de Masimo, decisión que Apple apeló, retomando las ventas tras modificar su tecnología.
Además, el conflicto entre ambas empresas se ha intensificado en los últimos años con múltiples demandas y contrademandas. Apple sostiene que Masimo busca “aprovecharse” de su tecnología y de su base de usuarios, mientras que Masimo considera las demandas de Apple como un intento de obstaculizar su incursión en el mercado de relojes inteligentes.
Ambas empresas mantienen sus posiciones, y el desenlace de este conflicto podría influir en futuras disputas de propiedad intelectual en el competitivo sector de la tecnología portátil.