Hace unos días se publicó el informe de la Federación de Asociaciones para la Defensa de la Sanidad Pública (FADSP) en el que valoran y califican los sistemas sanitarios de las distintas comunidades autónomas, realizando un ránking de los mejores y los peores servicios sanitarios.
Sin embargo, la Fundación Instituto para la Mejora de la Asistencia Sanitaria (IMAS) y la Federación de Asociaciones Científico Médicas Españolas (FACME) cuestionan el rigor científico de este estudio. "Consideramos que una evaluación de estas características debe estar sustentada científicamente, condición que no cumple el informe de la FADSP", indican ambas organizaciones en un comunicado de prensa.
"Consideramos que una evaluación de estas características debe estar sustentada científicamente, condición que no cumple el informe de la FADSP"
Tal y como explican las entidades, el informe de la FADSP clasifica los servicios sanitarios de las comunidades autónomas en cuatro grupos (“mejores”, “regulares”, “deficientes” y “peores”) en función de cinco criterios: “Financiación, recursos y funcionamiento” (10 indicadores), “Política farmacéutica” (3 indicadores), “Valoración de los ciudadanos” (6 indicadores), “Listas de espera” (3 indicadores) y “Privatización sanitaria” (2 indicadores y 2 criterios). A cada indicador se le otorga de 1 a 4 puntos y a los criterios, 1 o 0 puntos. Para FACME e IMAS, la sistemática empleada para calificar a los servicios de salud es "completamente inadecuada e invalida la calificación/clasificación obtenida por las comunidades autónomas".
Justifican indicando que la FADSP no utiliza indicador alguno de resultados en salud-incluyendo los relativos a la calidad- que no sea la satisfacción de los ciudadanos, salvo la tasa de cesáreas. La práctica totalidad de los indicadores de “Financiación, recursos y funcionamiento” se refieren a estructura. "Es bien conocido que en los sistemas sanitarios de los países desarrollados no existe una relación causal-ni asociación-, entre recursos y resultados, interviniendo otros factores", inciden.
CRÍTICAS
Entre otras razones, argumentan que la FADSP considere “privatizada” la gestión pública a través de fundaciones o empresas públicas, eludiendo cualquier conceptualización de lo que privatización significa y obviando que esas formas de gestión pública se comparan favorablemente con los modelos tradicionales de gestión administrativa.
IMAS y FACME consideran necesario que la evaluación de resultados de los Servicios de Salud se haga de forma independiente (que no evalúe quien es evaluado).Por ello, proponen la creación de un Observatorio de Resultados del SNS como agencia con estatuto independiente y participación de las sociedades científicas.
"Se necesita un sistema estructurado de información que permita comparar el desempeño de los Servicios de Salud de las comunidades autónomas y sus datos deben ser públicos. Los indicadores que miden la calidad de los servicios deben responder a las necesidades de los ciudadanos y tener una sólida base científico-técnica. Para ello, se debe realizar un trabajo conjunto entre las administraciones públicas, las entidades científico-médicas y las ciudadanas. El informe de la FADSP, desafortunadamente, no contribuye al logro de estos objetivos", concluyen ambas entidades.