La creación de la nueva especialidad de Urgencias y Emergencia contó con el respaldo político tras la aprobación de una proposición no de ley durante la Comisión de Sanidad del Congreso de los Diputados celebrada la semana pasada, como ya adelantó ConSalud. Así, en esta iniciativa del PP se instaba al Gobierno a acelerar los trámites argumentando que “las urgencias suponen la entrada de casi el 60 por ciento de los pacientes que ingresan en los hospitales, lo que refuerza la necesidad de abundar en la adecuada formación de los profesionales que las atienden”.
En respuesta, este jueves los especialistas de Familia, Medicina Interna, Intensiva y Cardiología se han manifestado en contra a través de un comunicado que recoge diez motivos que explican su oposición a la especialidad de Urgencias y Emergencias. En concreto, el texto está firmado por la Sociedad Española de Médicos de Atención Primaria (Semergen), la Sociedad Española de Medicina Familiar y Comunitaria (semFYC), la Sociedad Española de Médicos Generales y de Familia (SEMG), Sociedad Española de Medicina Interna (SEMI), la Sociedad Española de Medicina Intensiva, Crítica y Unidades Coronarias (Semicyuc) y la Sociedad Española de Cardiología (SEC), y expone los siguientes argumentos:
1. La fragmentación del sistema perjudica al paciente
A su juicio, el Sistema Nacional de Salud (SNS) necesita adaptarse a los nuevos retos que suponen los enfermos crónicos y polimedicados pero no con nuevos especialistas. “Consideramos que establecer un sistema asistencial más fragmentado con la creación de nuevas especialidades va contra la construcción de un sistema centrado en las necesidades del paciente, orientado a dar a cada uno de ellos la atención personalizada, integradora y longitudinal que este pudiera precisar”, advierten.
2. Las urgencias corresponden a Familia
Los médicos que suscriben el manifiesto alertan de que la atención en urgencias debe ser integral porque va desde el ámbito hospitalario hasta domiciliario, una labor asistencial que corresponde a los médicos de Atención Primaria.
3. Las patologías crónicas
Según el comunicado, el tipo de pacientes que acuden a Urgencias suelen presentar enfermedades crónicas. “Por ello, los profesionales de los servicios de Urgencias deben tener un perfil generalista para poder dar respuesta adecuada”, explican y añaden: “Sólo el 10-12 por ciento de los pacientes atendidos en los Servicios de Urgencia precisan de ingreso hospitalario siendo el resto derivados a su domicilio, o con recomendación de seguimiento ambulatorio por su médico de Familia”.
4. La calidad asistencial no está ligada a una nueva especialidad
Los médicos que se oponen a la creación de Urgencias argumentan que “no es cierto que existan deficiencias en la calidad de la atención prestada” ni tampoco que “la falta de una especialidad de Urgencias comprometa dicha asistencia”.
En este punto, los médicos defienden la capacitación de los MIR de Medicina Familiar y Comunitaria y Medicina Interna pero también de Cuidados Intensivos y de otras especialidades para atender cualquier patología urgente.
5. Los MIR están capacitados
“El hecho de que los MIR deban asumir una parte importante de la carga asistencial no es un escenario particular de los servicios de Urgencias, sino que es una situación común en cualquier servicio hospitalario”, especifican en alusión a que esta circunstancia merme la calidad de la asistencia.
Al respecto, estos facultativos reconocen que “los recortes presupuestarios están conduciendo a ajustes de plantilla que están poniendo en riesgo estas tareas de supervisión” y proponen “mantener una adecuada política de contratación de médicos adjuntos, no por crear una nueva especialidad”.
6. Desmienten las trabas legales
“No existe un problema de reconocimiento legal de los profesionales que trabajan en Urgencias. La administración contrata profesionales según perfiles y, en este caso, prácticamente todas las CC.AA. priorizan los perfiles de las especialidades más generalistas”, aseguran.
7. La nueva especialidad no es la solución a problemas
“La aparición de una nueva especialidad de Urgencias y Emergencias no resolvería ninguno de los problemas actuales de los servicios de urgencias que son de índole organizativa y no competencial. De hecho, estimamos que la creación de esta especialidad reforzará un modelo asistencial fragmentado que es insostenible en el tiempo”, defienden.
8. Una asistencia integral
“La patología urgente es competencia de todas las especialidades tanto médicas como quirúrgicas, y por tanto no se puede renunciar a ella”, indican. Además, estos facultativos aseguran que “no es posible establecer un límite entre las competencias de los profesionales que trabajan en dispositivos de urgencias, puntos de atención continuada y servicios de urgencias hospitalarios”.
9. Área de capacitación especializada (ACE)
Según el comunicado, para dar respuesta a las demandas a los médicos de Urgencias la solución sería crear un área de capacitación especializada (ACE) en vez de una especialidad.
10. La no creación tiene ventajas para Urgencias
En relación con el punto anterior, los especialistas consideran que el trabajo en Urgencias conlleva a un desgaste profesional, por tanto, la ACE en Urgencias representa un modelo más flexible de organización con ventajas para los médicos que desarrollen su labor en dichos servicios.