Parece que una de las reivindicaciones históricas de los médicos de laboratorio españoles está camino de llegar a buen puerto. El Ministerio de Sanidad ha sacado a consulta pública el proyecto de Real Decreto por el cual suprime las especialidades de Análisis Clínicos y Bioquímica Clínica y las une en el nuevo título de especialista en Laboratorio Clínico, algo que sus profesionales -agrupados en tres sociedades científicas- celebran como un paso muy importante de cara a conseguir un objetivo por el que llevan luchando más de una década.
Pero es precisamente por este motivo por el que han decidido tomarse la noticia con cautela y esperar a que el proceso siga su curso. “La lectura es muy positiva, pero aun nos queda un poquito más. La cantidad de tiempo que llevamos esperando, unido a nuestra impaciencia, nos hacer ser cautos”, afirma a ConSalud.es el presidente de la Sociedad Española de Medicina de Laboratorio, Antonio Buño, quien reconoce, eso sí, que se trata de un “claro posicionamiento” por parte de Sanidad a favor del proyecto.
“Creo que podremos llegar a la convocatoria de plazas de 2025”, manifiesta con optimismo. Y es que esta es la primera vez que ven su propuesta reflejada en un documento oficial, más allá de las palabras compartidas con el Ministerio. “Celia Gómez, la directora general de Ordenacion Profesional, ya se había pronunciado en algún correo, pero nunca lo habíamos visto plasmado en un documento, Y menos oficial”, asegura Buño.
“Creo que podremos llegar a la convocatoria de plazas de 2025”
Sí que es cierto que el mencionado proyecto de Real Decreto no aporta mucha más información más allá de la creación de la nueva especialidad, cuyo punto de partida son los informes de viabilidad realizados en junio de 2023 por las Comisiones Nacionales de Análisis Clínicos y de Bioquímica Clínica, “que constatan la confluencia de las competencias y funciones de ambos títulos de especialista conforme a los avances tecnológicos introducidos en los analizadores actualmente utilizados en los laboratorios.”.
“Desde nuestra sociedad, y casi hablaría en nombre de las otras dos también, no sabemos cuánto de avanzado tiene esa parte el Ministerio, solo que el nuevo programa ya está”, reconoce Buño. Así, sigue siendo todavía una incógnita si a los especialistas de Análisis Clínicos y de Bioquímica Clínica se les reconocerá la nueva especialidad, en especial estos últimos, al ser su formación más “monovalente”. “Se les podría pedir que hagan de todo, y nos consta que hay profesionales que ya tienen cierta edad y que no han tenido formación en otra cosa que no sea Bioquímica”, señala.
“Desde nuestra sociedad, y casi hablaría en nombre de las otras dos también, no sabemos cuánto de avanzado lo tiene el Ministerio"
Tampoco saben si se va a haber una “reacreditación” de las unidades docentes de los hospitales, aunque entienden que sí: “Al menos de las de Bioquímica, para que el hospital que solo tenga Bioquímica sea también capaz de ofrecer formación en Hematología, Microbiología e Inmunología. Aunque también entenderíamos perfectamente que quieran aprovechar y reacreditar todas las unidades docentes de Análisis Clínicos”. “En la transición de las dos comisiones a una sola habrá que ir haciéndose todas estas preguntas. La nueva Comisión Nacional que se forme de la futura especialidad va a tener trabajo desde el minuto uno, de eso no cabe duda”, prevé Buño.
Pero una vez llegados a este punto, y a pesar de las alegaciones que los “ciudadanos, organizaciones y asociaciones potencialmente afectados por la futura norma” puedan aportar al Real Decreto, el médico no cree que haya marcha atrás. “Prevemos que cualquier especialidad de Medicina de Laboratorio pueda tener sus alegaciones, porque el contenido de Bioquímica Clínica sí que es más monográfico, como lo es el de Microbiología o Inmunología, pero Análisis Clínicos es un compendio de todo. Es parecido a lo que ocurre con Medicina Interna, que luego tiene dentro a sus cardiólogos y neumólogos, o con Cirugía General y sus distintos tipos de cirugías más específicas”, ejemplifica el presidente de la SEQCML.
NO TODAS LAS OPINIONES SON 100% A FAVOR
De hecho, les consta que los microbiólogos, inmunólogos y hematólogos no están tan de acuerdo con el contenido del programa formativo por la superposición que este puede suponer con sus especialidades. “Pero todo lo que se pudiera haber querido argumentar al respecto ya se ha hizo con el borrador del nuevo programa. No sé si fueron una o catorce ni su contenido, pero ya tuvieron su oportunidad”, puntualiza. “Ahora mismo, la puesta en marcha de la nueva especialidad les puede afectar lo mismo que la existencia de Análisis Clínicos. Y eso es algo que ha estado ahí toda la vida”, añade.
Junto a la suya, la SEQCML, las dos sociedades científicas que representan a los médicos de laboratorio y que han luchado dura y conjuntamente por llegar a este punto son la Asociación Española del Laboratorio Clinico (AEFA) y la Asociación Española de Biopatología Médica (AEBM). “Estamos todas en un único discurso, un único mensaje, totalmente alineados con las comisiones nacionales”, presume Buño.
“Sabemos que es una cosa rara, porque lo frecuente es que las solicitudes pidan la creación de nuevas especialidades desgranadas de otras, no que desaparezca una. Pero en nuestro caso es algo absolutamente funcional y que refleja la realidad del país. Simplifica y evita agravios que existen ahora mismo”, sentencia.