Un nuevo artículo en Oxford Open Neuroscience, publicado por Oxford University Press, indica que la optogenética, sugerida como un tratamiento prometedor para muchas afecciones psicológicas y neurológicas, puede estar más lejos de la adopción humana efectiva de lo que los observadores pensaban anteriormente.
La optogenética ha recibido una atención considerable debido a su promesa demostrada en cerebros de roedores para manipular células y circuitos. Desarrollada por científicos de Stanford en 2005, la técnica implica que los investigadores inserten ADN en las neuronas para que respondan a la luz. La optogenética hace posible usar la luz para encender y apagar las neuronas. En el laboratorio, los investigadores han utilizado la técnica para estudiar el olfato, el oído y el comportamiento adictivo en ratones.
Una revisión reciente, dirigida por Sébastien Tremblay en la Universidad de Pensilvania y publicada en Neuron, afirmó que la optogenética podría ser efectiva en la terapia para humanos. “Esperamos que este recurso sea utilizado no solo por científicos básicos que intentan descubrir el funcionamiento del cerebro de los primates mediante la optogenética, sino también por científicos traslacionales que esperan llevar esta poderosa tecnología al servicio de pacientes con problemas neurológicos o condiciones psiquiátricas”. Aquí, los autores vuelven a evaluar el éxito de la técnica según lo informado en el estudio Neuron .
La revisión de Neuron se compuso de contribuciones de 45 laboratorios de investigación, con 1042 puntos de datos individuales. Estos representaron experimentos en 198 monos. Descubrieron que la optogenética en primates no humanos tenía una tasa de éxito del 91%, según los resultados relacionados con los cambios medidos en la actividad neuronal o mediante los cambios de comportamiento observados. Cuando los investigadores consideraron solo resultados "fuertes", encontraron que la técnica era efectiva en el 76% de los casos.
Los presentes autores reevaluaron la base de datos con definiciones más estrictas de éxito, que requerían tanto la modulación neurológica como el cambio de comportamiento, y encontraron que la optogenética en primates no humanos tenía una tasa de éxito del 62,5 %
Los investigadores creyeron entonces que la definición de éxito experimental utilizada para el estudio de Neuron era demasiado amplia. La técnica se consideró exitosa si generaba efectos neurofisiológicos o conductuales. Además, lo que los investigadores de Neuron contaron como un efecto conductual exitoso incluía evaluaciones subjetivas de relatos narrativos de los comportamientos de los animales, así como resultados juzgados cualitativamente como "débiles".
Los investigadores aquí postulan que la evidencia significativa del uso exitoso de la optogenética en neurociencia requeriría alguna prueba de que las neuronas han sido moduladas a través de la técnica, además de observar un cambio en el comportamiento animal. Teniendo en cuenta estos criterios, los presentes autores reevaluaron la base de datos con definiciones más estrictas de éxito, que requerían tanto la modulación neurológica como el cambio de comportamiento, y encontraron que la optogenética en primates no humanos tenía una tasa de éxito del 62,5 %. Cuando los investigadores consideraron solo resultados sólidos, encontraron que la técnica era efectiva en solo el 53,1% de los casos. Creen que la manipulación optogenética aún no se encuentra en una etapa de desarrollo en la que pueda aplicarse para investigar el tratamiento de comportamientos complejos relevantes para las condiciones psiquiátricas en humanos.
“Estas cifras más bajas no sugieren que los científicos deban abandonar la optogenética como tema de investigación y tratamiento potencial”, dijo la autora principal del artículo, Eliza Bliss-Moreau. “Pero si los científicos y los financiadores piensan que una tecnología está más establecida y es más eficaz de lo que realmente es, corremos el riesgo de adoptarla y abandonar la tecnología que sí funciona, y de hecho ralentizar, en lugar de acelerar, el descubrimiento”.