El Juzgado de lo Social Nº 2 de San Sebastiánha reconocido el proceso de lumbalgia sufrido por un trabajador después de un tirón en un sobreesfuerzo durante la jornada laboral. El trabajador pertenece a la empresa UTE Donostialdea, dedicada al mantenimiento de carreteras y que realiza este trabajo por orden de la Diputación de Guipúzcoa. Por su parte, Comisiones Obreras (CCOO) cree que la labor de las mutuas queda cada día "más en entredicho" y les exige una rectificación en su modo de proceder en este tipo de casos.
El sindicato ha denunciado que la mutua Asepeyo, entidad responsable de la gestión de las contingencias profesionales de las personas trabajadoras de UTE Donostialdea, ha intentado alegar que no se estaría ante un accidente de trabajo debido a que no hay lesión traumática derivada del trabajo. Adicionalmente, CCOO señala que la mutua intentó argumentar que el trabajador contaba con una patología degenerativa previa.
LA SENTENCIA RECONOCE PATOLOGÍAS PREVIAS Y ACCIDENTE LABORAL
El empleado en cuestión sufrió un tirón lumbar en noviembre de 2021 al realizar un sobreesfuerzo moviendo una de las señales utilizadas para el corte de carreteras, que tiene un peso de unos 20 kilos, siendo finalmente diagnosticado de lumbalgia.
Al tratarse de un problema físico desencadenado durante la jornada laboral, CCOO apunta que en base a la legislación aplicable y en caso de existir patología degenerativa previa, han de considerarse accidentes de trabajo las enfermedades o defectos padecidos con anterioridad, "que se agraven como consecuencia de la lesión constitutiva del accidente". Asimismo, el sindicato subraya que la sentencia considera en sus fundamentos jurídicos que el tirón que surge al hacer fuerza para mover la señal es "un mecanismo lesional suficiente", aun no existiendo lesión traumática.
CCOO acusa a las mutuas de "crear estrategias para no pagar a los trabajadores las debidas prestaciones económicas"
Alfonso Ríos, responsable de salud laboral de CCOO de Euskadi, ha considerado que esta sentencia es de "gran importancia", debido a que presenta, de forma combinada, "sendos argumentos que derriban de forma simultánea los dos supuestos que ha intentado defender la mutua, como son la ausencia de lesión traumática (golpe, caída o similar) y la existencia de una enfermedad anterior.
A las mutuas "se les están acabando los argumentos", comunica CCOO, y se están poniendo a sí mismas "cada día más en entredicho en su afán por ocultar patologías cuyo origen está en las condiciones de trabajo". En este sentido, el sindicato ha instado a Asepeyo en el presente caso, pero a todas las mutuas en general, a que "centren sus esfuerzos en curar a las personas que sufren accidentes de trabajo en lugar de en estrategias para no pagarles las debidas prestaciones económicas derivadas de la contingencia profesional".