Desde el inicio de la pandemia las cifras relativas al número de contagiados y fallecidos se han erigido como uno de los grandes quebraderos de cabeza para el Gobierno de Pedro Sánchez. A lo largo de las semanas hemos sido testigos de distintas modificaciones en el sistema de monitorización de los datos epidemiológicos, así como de la presentación de los informes a través de los que se hacían públicos los mismos. Una situación que ha generado confusión y críticas tanto en la sociedad como entre las formaciones políticas que componen el Congreso de los Diputados.
La Cámara Baja acogía el pasado jueves 4 de junio la celebración de una nueva Comisión de Sanidad. El enésimo análisis a la gestión del ministro de Sanidad, Salvador Illa. Un encuentro que ha estado fuertemente marcado por los reproches de los partidos de la oposición en relación a los cada vez menos comprensibles bailes de cifras que se producen día tras días en las informaciones ofrecidas.
PP y Vox han sido dos de los partidos más críticos con los informes ofrecidos por Sanidad y el Centro de Coordinación de Alertas y Emergencias Sanitarias (CCAES), con Fernando Simón al frente. El punto álgido de estas críticas lo encontramos en las cifras que se han ido haciendo públicas en los últimos días relacionadas con la evolución de la pandemia en España.
En dos ocasiones Sanidad informaba de cero fallecimientos. Un dato a celebrar para todos pero que no encaja con los argumentos de algunas comunidades autónomas que no entienden cómo es posible que el Ministerio de Sanidad no informe de ningún fallecido en las últimas horas cuando algunas autonomías reportan decesos. El nuevo sistema de monitorización y conteo es la respuesta.
Una fórmula necesaria para Illa (puesta en marcha el pasado 11 de mayo) puesto que permite conocer una radiografía prácticamente en tiempo real sobre los datos epidemiológicos, ya que ahora se solicita a las comunidades autónomas los datos individualizados de los casos y no los agregados, aunque algunos territorios continúan instalados aún en el método antiguo. Lo cierto es que, desde la introducción del nuevo sistema, los desajustes entre la información ofrecida por Sanidad y la suministrada por las comunidades autónomas sufre continuos desajustes.
“Yo asumo la responsabilidad de los datos, pero son los que me facilitan, con mucho esfuerzo, las comunidades autónomas de acuerdo con un protocolo”
“Yo asumo la responsabilidad de los datos, pero son los que me facilitan, con mucho esfuerzo, las comunidades autónomas de acuerdo con un protocolo”, expresaba el titular de Sanidad en la última Comisión en el Congreso. “Y puede haber, y seguro que hay, algún error, pero no me parece justo”, enfatizaba ante los ataques de la oposición.
LAS QUEJAS DE LAS COMUNIDADES AUTÓNOMAS
Las declaraciones del ministro junto con unos desajustes en las cifras que se han convertido en la tónica entre Gobierno central y autonómicos, se ha traducido en fortísimas críticas a la gestión de Sanidad en este sentido.
Uno de los primeros en pronunciarse ha sido el consejero de Sanidad de la Junta de Andalucía, Jesús Aguirre. “Como médico y como consejero el baile de cifras con los fallecidos es indignante. Que el Gobierno central ponga unas cifras menores es una falta de respeto con los fallecidos andaluces”.
“Se habla aquí de cifras. A mí, como persona, como médico y como consejero, el baile de cifras referente al tema de los fallecidos lo veo indignante. ¡Indignante! Lo que esta consejería ha declarado en fallecidos son personas. Personas que han fallecido, a los cuales el certificado de defunción, que muchos de aquí habéis firmado igual que yo, pone como causa principal del fallecimiento el coronavirus. Y lo hemos declarado como tal. Y ahí están los certificados de defunción”, declaraba con notable enfado el consejero del ramo andaluz.
“Como médico y como consejero el baile de cifras con los fallecidos es indignante. Que el Gobierno central ponga unas cifras menores es una falta de respeto con los fallecidos andaluces”
Aguirre ha defendido que los datos ofrecidos por su Consejería son “transparentes y las cifras son reales”, apuntando a que “no sé de dónde habrá sacado las cifras”, en referencia al ministro de Sanidad.
De acuerdo a los datos ofrecidos por la Consejería de Sanidad andaluza, la cifra de fallecidos en la región es de 1.419 frente a los 1.404 reportados por el Ministerio, después de tres jornadas sin sumar ningún deceso en los datos relativos al miércoles 3 de junio.
La consejera de Sanidad de la Junta de Castilla y León, Verónica Casado, ha mostrado también su sorpresa ante el baile de cifras. “Debería chocar que tengas un número de fallecidos y luego sea cero”, en relación a los datos ofrecidos por Sanidad.
Sobre el sistema de recuento de fallecidos en Castilla y León, Casado asegura que registran los datos de decesos “como lo hemos hecho siempre”, indicando que “el mejor registro es el Registro Civil porque los certificados de defunción no mienten”.
"Debería chocar que tengas un número de fallecidos y luego sea cero"
Ha declarado que el Gobierno regional no tiene acceso por lo que emplean otro sistema que les permite seguir declarando “todos los días lo que nos está sucediendo”. La consejera ha declarado que ven cómo las cifras diarias ofrecidas por el CCAES no encajan con las que se están enviando al Gobierno central y eso es algo que “llama la atención”.
El presidente de Castilla-La Mancha, Emiliano García-Page ha defendido la transparencia de su Gobierno en la comunicación de los datos al Ministerio de Sanidad. “Otra cosa muy diferente es que a veces se planteen interpretaciones sobre a qué fecha acogerse, si a la de la comunicación o a la del parte de defunción”.
“Otra cosa muy diferente es que a veces se planteen interpretaciones sobre a qué fecha acogerse, si a la de la comunicación o a la del parte de defunción”
Unas declaraciones que se producen después de que en la presente semana el Ministerio de Sanidad haya informado de 56 muertes en España en los últimos siete días de las cuales, ninguna se ha producido en Castilla-La Mancha a pesar de que el Ejecutivo autonómico ha contabilizado 27 decesos en el mismo periodo de tiempo.
LAS ESTADÍSTICAS NO ENCAJAN
Las discrepancias no se producen únicamente entre las autonomías y el Ejecutivo central. El pasado 4 de junio la Organización Mundial de la Salud (OMS) cifraba los fallecidos en España como consecuencia de la pandemia en los 29.858. Casi 3.000 más que los 27.128 ofrecidos por el Ministerio de Sanidad.
En este sentido Illa manifestaba en la Comisión que “los que computan como fallecidos Covid son los que tienen un diagnóstico por PCR, y estos son los 27.128”. Unas declaraciones que se han completado con un comunicado aclaratorio de Sanidad en el que se indica que el Ministerio no informa de forma diaria de las cifras de fallecidos a la OMS y que el organismo obtiene dichos datos de “diferentes fuentes”.
El Instituto Nacional de Estadística (INE) ha hecho públicos los datos relativos al número estimado de defunciones en España durante las 21 primeras semanas de 2020 (hasta el 24 de mayo). De acuerdo a estos han fallecido en nuestro país un total de 225.930 personas lo que se traduce en un incremento del 24,1% respecto al mismo periodo del año anterior, es decir, 43.945 decesos más.
Atendiendo a la edad de los fallecidos, los mayores incrementos acumulados en las primeras 21 semanas del presente años se han producido en las personas con más de 90 años con un total de 12.824 fallecidos más (+27,2%)
A pesar de que el informe del INE no establece distinción entre los fallecimientos en relación a las causas que los provocaron, resulta llamativo el dato de muertes en España en comparación con el mismo periodo del año anterior.
Uno de los datos más llamativos es el que indica que entre las semanas 12 y 16 (desde el 16 de marzo al 19 de abril), el incremento de defunciones en relación al mismo periodo del año anterior, se ha mantenido de forma constante por encima del 50%.
La última semana sobre la que el INE ofrece datos en su informe, la 21, la cifra de fallecidos en 2020 es similar a la reportada en el mismo periodo de 2019: 7.470 versus 7.429.
“¿Hubiera sido más cómodo no cambiar el formato? Sí, seguro. ¿Hubiera sido lo más acertado? No, porque en ese tramo de la carretera no había que a 120, hay que ir a 20 para disfrutar del paisaje"
Atendiendo a la edad de los fallecidos, los mayores incrementos acumulados en las primeras 21 semanas del presente años se han producido en las personas con más de 90 años con un total de 12.824 fallecidos más (+27,2%). El incremento es del 25% en el caso de los fallecidos con edades comprendidas entre los 85 y los 89 años y apenas muestra diferencia con el dato relativo al mismo periodo de 2019 en el caso de las edades inferiores a los 54 años.
“Hay una pequeña diferencia entre la estimación del INE y el Instituto Carlos III. El INE compara con los mismos datos del mismo periodo del año pasado y utiliza un periodo algo más largo, desde febrero, mientras que el MoMo recoge desde principios de marzo hasta el ‘veintitantos’ de mayo y utiliza un modelo basado no en el año pasado, sino con lo que esperaríamos utilizando con una serie temporal más larga”, declaraba Fernando Simón.
“¿Hubiera sido más cómodo no cambiar el formato? Sí, seguro. ¿Hubiera sido lo más acertado? No, porque en ese tramo de la carretera no había que a 120, hay que ir a 20 para disfrutar del paisaje", expresada Salvador Illa en última Comisión de Sanidad.
El ministro concluía sus explicaciones alegando que “"común y normal que cuando ha pasado lo peor, los responsables sanitarios vayan regularizando las series históricas y depurando los casos para comprobar que no hay duplicados", recalcando que, a medida que se va confirmando que son fallecidos causados por la Covid-19, las series se irán actualizando.