El ministro de la Presidencia, Relaciones con las Cortes y Memoria Democrática, Félix Bolaños, ha comparecido este jueves en el Congreso de los Diputados para explicar las líneas generales de su departamento tras sustituir a Carmen Calvo, pero también para expresar su posición tras la declaración del Tribunal Constitucional (TC) sobre la inconstitucionalidad del primer estado de alarma, aprobado en marzo de 2020 frente a la pandemia de Covid-19.
Al inicio de su intervención, ha defendido la actuación llevada a cabo por el Ejecutivo central durante la crisis del coronavirus. Así, ha justificado que “el tiempo de reacción era muy limitado” y que “la rapidez en las respuestas eran claves” para atender a la grave situación epidemiológica. En ese contexto, ha enfatizado que “aprobamos decretos que salvaron miles de vidas”.
Bolaños ha asegurado que la pandemia “ha demostrado que el derecho puede salvar vidas", insistiendo en que las actuaciones del Gobierno “evitaron miles de hospitalizaciones"
En esta línea, se ha referido de forma particular al RD de estado de alarma: “En un tiempo récord, el Gobierno tuvo que crear un acerbo normativo nuevo para diseñar nuestras normas de convivencia en todos los ámbitos. Lo hicimos con una única prioridad, proteger al máximo la salud de los españoles, afectando lo mínimo posible a sus derechos”.
Asimismo, y frente a las peticiones de la oposición, principalmente de PP y Vox, de dimisión, el ministro ha defendido su papel como jurista al asegurar que la pandemia “ha demostrado el valor que tiene el derecho y que el derecho puede salvar vidas”. Así, ha vuelto a sostener que las actuaciones del Gobierno “evitaron miles de hospitalizaciones y mantuvieron a flote negocios, familias y empresas”.
A pesar de ello, Félix Bolaños ha sostenido que “el aprendizajeinstitucional” logrado en los últimos meses “nos ayudará a mejorar la actuación del Estado en crisis futuras”. Por ello, ha repetido que “tanto en aquel momento como en el actual, el Gobierno y el Parlamento trabajó sin precedentes, sin algo como conocer qué se hizo en circunstancias similares para afrontar una pandemia”. Igualmente, ha subrayado la necesidad de “cooperar” ya que así ha sido posible “frenar la incidencia del virus”.
PP Y VOX, LOS MÁS CRÍTICOS
Durante el turno de palabra de la oposición, los grupos más críticos han sido el PP y Vox. La portavoz de esta última formación, MacarenaOlona, le ha acusado de ser “la pluma jurídica de algunos de los ataques más obscenos a nuestro derecho”, refiriéndose al RD de estado de alarma. Pese a haber apoyado la primera prórroga de esa norma, esta diputada ha expresado que “nos mantuvieron en un estado de excepción encubierto”.
PP y Vox han pedido la dimisión de Bolaños tras la sentencia del TC; el ministro ha defendido que trabajaron por un estado de alarma "que salvara vidas y acabara con la propagación del virus”
En la misma línea, CucaGamarra, del PP, le ha espetado que la gestión de la pandemia “ha sido un esperpento” y que por el camino “han dejado un sendero de ilegalidades”. Al igual que Vox, la diputada popular le ha apuntado que “el rapapolvo del Tribunal Constitucional al primer estado de alarma le tenía a usted como último destinatario”. Por ello, le ha preguntado si va a “asumir responsabilidades” al considerar que “el Gobierno inconstitucionaliza todo lo que toca”.
Tras estas acusaciones, el ministro de Presidencia ha insistido en que el Gobierno actuó “en una situación enormemente compleja, sometidos a una presión absoluta y cuando había compatriotas que estaban muriendo”. Por ello, ha vuelto a defender la aprobación del estado de alarma: “Teníamos que regular ante una pandemia y una emergencia sanitaria. Trabajamos por un estado de alarma que salvara vidas y acabara con la propagación del virus”. Finalmente, ha pedido a PP y Vox que “no cambien de criterio y den bandazos”.
EL SEGUNDO ESTADO DE ALARMA, ¿INCONSTITUCIONAL?
Durante el debate parlamentario también ha aparecido la noticia avanzada este mismo jueves por ABC sobre que uno de los ponentes del Tribunal Constitucional que evaluará el segundo estado de alarma, fijado en octubre de 2020 y con una duración de seis meses, supondrá que dicha norma también será declarada inconstitucional.
Sobre esta información, Bolaños ha apuntado que únicamente se referirá a la nota informativa publicada por el propio Tribunal Constitucional, en la que indican que “resulta prematura cualquier afirmación sobre el resultado de este recurso”. El ministro ha reiterado que se trata de “un borrador de ponencia que no está deliberado” por lo que ha instado a esperar “y ver qué dice la sentencia”.